Тенденциозность новостей считается признаком ущербности средств массовой информации. На самомо деле, это признак здоровой конкуренции.


Недавно Барак Обама сообщил журналисту  New York Times Magazine  о том, что его рейтинг мог бы быть на 2-3 процента выше, если бы не было Fox News, телеканала с правым уклоном. Сара Пэйлин, претендент на место вице-президента от Республиканской партии, обрушила целый шквал критики на тенденциозность "либеральных СМИ". Однако ссылки на неполное освещение событий вполне типичны для американской политики. Но мало кто задается вопросом, что ведет к такой разнице в подаче новостей.
Тенденцию можно рассматривать как феномен предложения, выросшего на почве идеологии. То, как газета или телеканал подает новости, зависит от политических взглядов их владельцев и сотрудников. Но это не отвечает требованиям точности и непредвзятости, которые так ценят читатели и зрители. В этом случае, конкуренция должна вытеснить те СМИ, которые систематически искажают новости (в любом направлении). Скандалы вокруг тенденциозности в Америке, где СМИ считаются свободее самых свободных, означают, что дело не в этом.

Ключом к пониманию, почему на конкурентном рынке процветает тенденциозность, служат запросы читателей. Сенхил Маллайнатан и Андрей Шлейфер, два гарвардских экономиста, в интервью одной влиятельно газете заявили * , что довольно наивно верить в то, что людям нужна только точность информации. Напротив, они предположили, что читатели газеты хотят найти в ней подтверждение своих убеждений. Поскольку убеждения читателей разнятся, теория Маллайнатана-Шлейфера гласит, что конкуренция не уничтожает тенденциозность на рынке, она побуждает издания угождать интересам своей аудитории. В своем недавнем исследовании** Мэтью Дженцков и Джесс Шапиро, два экономиста школы бизнеса Чикагского Университета, предприняли попытку проверить это утверждение.

Для этого им потребовалось разработать критерий оценки политического уклона американской прессы. Они подошли к задаче весьма творчески.  Исследователи при помощи программного обеспечения проанализировали дебаты в Конгрессе и сравнили фразы, которые непропорционально часто использовались Республиканцами и Демократами. Список частотных "демократических фраз", например, включал выражение "налог на наследство". Между тем, Республикацны часто говорили про "налог на смерть" (Прим. Profinance.ru: образное название налога на наследство).Это не совпадение. Цитируя представителя аппарата Республиканской партии, пожелавшего остаться неизвестным, г-н Дженцков и г-н Шапиро отметили, что партия учит своих членов говорить "налог на смерть", потому что "налог на наследство" звучит так, словно он касается только богатых, тогда как "налог на смерть" касается всех Выявив отличительные фразы, ученые проанализировали новости более чем 400 американских газет, чтобы посмотреть, как часто они просачиваются в прессу. Таким образом, они получили точную оценку "уклона", показывающую, в какой степени газеты предпочитают использовать в своих публикациях выявленные политические фразы.

Затем г-ну Дженцкову и г-ну Шапиро нужно было разобраться в политических убеждениях читателей различных газет, они сделали это, оценив долю голосов в читательском сегменте той или иной газеты, отданных Бушу на выборах в 2004 году, а также на основании того, насколько охотно люди данного сегмента вкладывали средства в компании, родственные Демократам или Республиканцам. С таким набором данных на руках можно было установить взаимосвязь между прессой, уклоном и политическими взглядами населения. Сначала они оценили, совпадает ли область продажи газеты ее уклону и читательским убеждениям. Не удивительно, что в Республиканских регионах хорошо расходились Республиканские газеты. А вот оценка степени, в которой распространение соответствует политическим убеждениям дала интересную пищу для размышлений: они смогли рассчитать, каким должен быть уклон, чтобы приносить газете максимальную прибыль в своем сегменте, учитывая текущую политическую обстановку освещаемого рынка. Они сравнили максимально прибыльный уклон со своими оценками фактического уклона газет. И обнаружили поразительную конгруэнтность. Газеты, в целом, не уклонялись ни влево, ни вправо от того уровня, который исследователи определили, как наиболее выгодный для них. И правильно делали: разработанная модель свидетельствует о том, что отклонение от "идеального" уровня приведет к значительным потерям читательской аудитории и, следовательно, снижению прибыли.

Сдвиг по фазе

Однако тот факт, что газеты придерживаются экономически обоснованного уклона, не отвечает на вопрос, определяется ли это спросом или пристрастиями владельца. Здесь, правда, следует помнить о том, что крупные СМИ, как правило, принадлежат нескольким владельцам, политические взгляды которых могут радикально отличаться. Таким образом, исследователи сравнили уклон газет, принадлежащих одному владельцу, и газет, принадлежащих разным людям, и обнаружили следующее. Владельцам, по большому счету все равно, какой у газеты уклон, они на него практически никак не влияют. Таким образом, большая часть уклона объясняется политическими убеждениями читателей. К сожалению, это никак не облегчит задачу искателя правды. Сознательным членам общества по-прежнему нужно перечитать массу различных газет, чтобы получить более или менее справедливую картину мира. Однако, удовлетворяя спрос различных политических ниш, конкуренция все-таки обеспечивает разнообразие точек зрения. В конце концов, г-жа Пэйлин не ругает Fox News, а г-н Обама навряд ли станет жаловаться на  New York Times.

По материалам издания The Economist Источник: ProFinance.Ru - Новости рынка Форекс