Вот и закончились десять лет благоденствия (длительной экспансии без инфляции). Следующий десяток лет обещает быть скверным. Пришло время учить уроки. "Благоденствие" оказалась обманом, миражом в пустыне.

Экономика Великобритании со стремительной скоростью переместилась из эры "золотого десятилетия" стабильного роста и низкой волатильности, в нечто абсолютно противоположное. Как предсказывал Хаймэн Мински, стабильность оказалась заклятым врагом экономики. Великобритания получила массу неприятностей: крушение рынка жилья и финансового сектора, высокий уровень задолженности домохозяйств, исчезновение государственных доходов, огромный фискальный дефицит, а также принятие правительством на себя ответственности за банковскую систему, совокупный размер которой практически в пять раз превышает ВВП. Ситуация ужасает.
Сможет ли монетарная политика справиться со всеми этими проблемами? Ответ - да, если люди не перестанут в нее верить. Председатель Банка Англии Мервин Кинг утверждает, что сдерживание инфляционных ожиданий - это лучший способ выжить в кратковременном хаосе. И он прав. Более того, даже если консервативная монетарная политика изживает себя, нетрадиционные методы, рассматриваемые в последнем отчете об инфляции, должны быть адекватными. У Банка Англии все еще остается достаточно средств, способных обеспечить увеличение денежной массы и поддержать потребительские расходы.

И все же этот последний отчет также подчеркивает ограниченность подхода Банка к монетарной политике. Не достаточно планировать всего лишь на два года вперед. Полученные в результате анализа рисков не учитывают основных действующих процессов, таким образом, эти риски, как сказал бы Джон Мейнард Кейнс, скорее, совершенно ошибочны, нежели приблизительно точны. Следует особо выделить один урок прошлого и одну задачу на будущее. Урок заключается в том, что политика планирования инфляции потерпела неудачу. Но это ни чуть не умаляет ее достоинств. Ведь до недавнего времени она работала, и вполне неплохо. Тем не менее, по существу, мы не можем поставить знак равенства между стабильностью цен и стабильностью экономики. Напротив, успешная инфляционная политика, как показывает практика, привела к дестабилизации самой инфляции, так как способствовала росту кредитования, безрассудному принятию рисков и, в конечном счете, финансовому краху. В рамках планирования на двухлетний период комитет по монетарной политике вынужден игнорировать такие долгосрочные эффекты, как стоимость кредитов, стоимость денег и цены на активы. Эти процессы были неустойчивыми. Однако предсказать, когда они дадут сбой, не представлялось возможным. И все же, оглядываясь на прошлое, властям следовало бы с большей серьезностью отнестись к этим процессам. Можно было бы корректировать процентные ставки или использовать регулятивные средства.

Этот урок прошлого также соотносится с задачами на будущее. Еще раз, есть ли возможность управлять мощными дестабилизирующими процессами? Экономика, государственные финансы и ипотечные заемщики испытали огромное потрясение. Непосредственную угрозу на сегодняшний день представляет дефляция. Однако следует задуматься над тем, какую роль в будущем может сыграть инфляция в перераспределении всех этих убытков. В большинстве своем, ответ на этот вопрос зависит от того, сохранит ли Великобритания свой  рейтинг ААА в списке государств-заемщиков. Если да, то совсем не стоит беспокоиться по поводу будущего роста явного и условного государственного долга. А вот снижение рейтинга грозит превратиться в самореализующееся (и самооправдывающееся) пророчество. Долговые обязательства, с легкостью обеспечиваемые государствами с рейтингом ААА, могут быть непомерными для государства с рейтингом АА. Как ни парадоксально, дискредитировавшие себя рейтинговые агентства могут полностью уничтожить доверие к когда-то кредитоспособным государствам. К счастью, согласно последнему исследованию агентства Moody’s Великобритания сохраняет за собой рейтинг ААА, даже, несмотря на "значительные" проблемы, связанные с долговыми обязательствами. И все же способность государства к адаптации оценивается как "достаточная". Будем надеяться, что так оно и есть.

Мой вывод заключается в том, что убедительный анализ инфляционных перспектив должен быть более подробным и рассчитанным на больший период времени, чем тот, который представлен в отчете по инфляции. Едва ли можно надеяться на какие-либо комментарии со стороны Банка Англии относительно намерения правительства покрыть фискальный дефицит. Но без оценки монетарных последствий государственного долга невозможно знать, сколько еще инфляция будет оставаться под контролем. На сегодняшний день в любом анализе инфляционных рисков должны быть рассмотрены альтернативные сценарии экономического роста, фискального дефицита и долговых обязательств на среднесрочную перспективу. Аналогичным образом, несколько лет назад должны были быть проанализированы последствия изменения цен на активы, финансирования и государственного долга. Комитету по монетарной политике необходимо изменить как содержание отчета об инфляции, так и подход к своей работе. Сосредоточение внимания только лишь на двухлетних перспективах грозит обернуться потерей контроля над более значительными периодами времени. Банку Англии не следует фокусироваться исключительно на инфляции в следующие два года - необходимо серьезно проанализировать угрозу ценовой стабильности на более длительном интервале времени. Следовательно, необходим аналитический раздел, в котором будут рассмотрены риски "за пределами прямой видимости".  Банк Англии не сможет ответить на все вопросы относительно долгосрочной инфляции. Но он может, и должен, задать эти вопросы. Независимый совет консультантов по экономическим вопросам был бы как нельзя кстати. Банк допустил ошибку. А кто не ошибается? Казначейство Министерство финансов допустило еще больший промах. Великобритании предстоит вынести еще много уроков из сокрушительного провала своей монетарной политики.

Мартин Вулф
По материалам The Financial Times Источник: ProFinance.Ru - Фондовый рынок и Forex