"Все мы когда-нибудь умрем", - сказал как-то Джон Мейнард Кейнс. Влиятельный британский экономист использовал эту фразу, чтобы не объяснять, к чему в долгосрочной перспективе могут привести его политические инициативы. Его анализ Великой депрессии изменил экономическую науку 30-х годов, а также убедил многих в том, что увеличение государственных расходов в период спада поможет оживить экономику. Президент Барак Обама и демократы в Конгрессе (скорее всего, не читавшие книгу Кейнса "Общая теория занятости, процента и денег", написанную в 1936 году), быстро вспомнили его высказывание, при помощи которого очень удобно оправдывать увеличение дефицита и принятие законов о стимулирующих мерах. Но никто не задается вопросом: "А прав ли был Кейнс в своем анализе"?

По мнению лауреата нобелевской премии в области экономики, современника Кейнса, и, пожалуй, его главного критика, Фредерика Хайека, Кейнс строил свою теорию на идее о том, что… общая занятость всегда прямо пропорциональна совокупному спросу на потребительские товары. Кейнс считал, что правительство должно вмешиваться в экономику, чтобы поддерживать совокупный спрос и полную занятость, сглаживая тем самым бизнес-циклы. Во время рецессий, утверждал он, государство должно занимать деньги и тратить их. Надо сказать, что точка зрения Кейнса на тот момент существенным образом отличалась от классической экономической теории, поскольку произвольные "макро" концепты, такие как совокупный спрос, лишены своей фундаментальности в микроэкономике человеческой деятельности. По словам Хайека, "наиболее ортодоксальные адепты теории Кейнса последовательно выбрасывают за борт все традиционные постулаты ценообразования и распределения, которые служили главным хребтом для всей экономической теории и, как следствие, на мой взгляд, перестают понимать экономику вообще". Классические экономисты того времени утверждали, что главной задачей фискальной политики является обеспечение сбалансированного бюджета и внедрение государственных ограничений. Упрощенное мнение, что "совокупный спрос" способствовал росту инвестиций и занятости, поставило все с ног на голову. Однако политики нашли его удобным. Согласно концепции Кейнса, государственные расходы являются ключевым компонентом, определяющим совокупный спрос, поэтому, чем больше расходов, не важно на что, хоть на озеленение луны, тем активнее экономический рост в краткосрочной перспективе.

Отец-основатель теории экономики общественного выбора, лауреат нобелевской премии Джеймс Бьюкенен (Прим. Profinance.ru: американский экономист, получил нобелевскую премию в 1986 году "за а исследование договорных и конституционных основ теории принятия экономических и политических решений". Является одним из основателей школы новой политической экономии), считает, что у теории Кейнса есть один серьезный недостаток - она игнорирует очевидное, эгоистичные мотивы государственных чиновников, принимающих решения и внедряющих фискальную политику, а также оправдывает то, что в противном случае считалось бы использованием власти в собственных интересах и безответственным поведением. В хорошие экономические времена сложно перекрыть кран, открытый в период кризиса, но Кейнс предпочитал пребывать в блаженном неведении относительно того, к каким последствиям в долгосрочной перспективе приведет финансирование раздутого дефицита. Не удивительно, что он пользуется неизменной популярностью в Конгрессе. Ловко придуманное оправдание для безудержных расходов на все подряд всегда будет в чести. Однако куда сложнее оправдать извращенную форму фискального издевательства над детьми, которые должны будут в последствии разгребать завалы огромных долгов. Сегодня проблема манипуляции экономикой посредством дискреционных расходов - той части бюджета, которая не связана с теми или иными субсидиями, - заключается в том, что эти субсидии, раздувшись до устрашающих размеров, теперь сами влияют на экономику. Во времена Кейнса о таком и помыслить никто не мог. Medicaid, Medicare, система социального обеспечения, и прочие субсидируемые программы гораздо больше влияют на принятие решений в Конгрессе, чем расходы, скажем, на ремонт дорог. Дискреционные расходы как инструмент фискальной политики теряют свой потенциал.

Конечно, несмотря на то, что г-н Обама обещает придерживаться принципа "живи по средствам", никто особо не беспокоится о том, что за программы стимулирования на триллионы долларов придется платить. А ведь эти средства нужно будет где-то взять: либо путем повышения налогов, либо путем займов или печатания денег. Если правительство возьмет в долг для реализации своих программ, ему придется напечатать деньги или поднять налоги в будущем. Если правительство поднимет налоги, оно, фактически, перейдет на систему "тришкиного кафтана", помогая одним за счет других. Если правительство напечатает деньги, оно спровоцирует рост инфляции, что, в свою очередь приведет к девальвации доллара. Тот же самый тришкин кафтан, только наизнанку. Забирать деньги из частного сектора -путем повышения налогов, либо путем усиления инфляции - и расходовать их, не компенсируя потерю средств ростом реальной экономики - еще хуже, чем не делать вообще ничего. Несколько лет назад я разработал "кривую Армея", которая объясняет негативное влияние государства на благосостояние. Идея, в целом, основана на кривой Артура Лаффера (Прим. Profinance.ru: американский экономист, один из основателей теории предложения), которая доказывает, что налоговые поступления падают, когда налоги достигают таких высот, что работать просто не выгодно. Аналогичным образом, бремя государственных расходов может достигнуть критической точки, когда частный сектор экономики просто не сможет их финансировать. "Стимулирование" зачастую приносит больше вреда, чем пользы, поскольку оно изымает из системы больше средств, чем она может создать и, таким образом, уничтожает рабочие места, провоцирует стагнацию и сокращает благосостояние.

Хайек, написавший серию разгромных статей после публикации "Общей теории", наиболее убедительно раскритиковал действия государства по стимулированию "совокупного спроса". Он считал бизнес-цикл "рост-спад" в первую очередь монетарным феноменом, созданным в результате искусственного раздувания правительством кредитов и денежной массы. Между тем, правильная монетарная политика позволяет объединить разрозненные знания миллионов участников экономической деятельности в системе ценообразования, рационально распределяя капитал и трудовые ресурсы относительно уровня цен. Попытки правительства манипулировать экономикой при помощи фискальной политикой выливаются в расходы, которые забирают ресурсы у тех, кто действительно работает, в пользу тех, кто отвечает политическим интересам. Согласно этой теории, правительство лучше знает, как потратить деньги и куда их вложить, чем отдельные люди, действующие в своих интересах и интересах своей семьи. "Вопрос не в том, руководствуется ли человек, или может ли он руководствоваться эгоистичными мотивами, а в том, можем ли мы ему позволить руководствоваться в своих действиях желанием добиться немедленных результатов в том, что для него действительно важно, или же он должен делать то, что кажется уместным абстрактным лицам, которые считаются более осведомленными в вопросах значимости подобных действий для общества в целом", - отметил Хайек. На самом деле, нет такого человека, который бы сумел распорядиться деньгами соседа лучше, чем своими собственными. Суета вокруг нынешнего пакета стимулирующих мер, эдакой логической головоломки с раздачей слонов любимчикам, практически не учитывающей интересы национальной политики - это последствия Кейнсианской теории в действии. Она ориентирована на политику и власть, но не на здоровую экономику.

Г-н Армей, бывший профессор экономики и глава Палаты представителей, ныне действующий председатель фонда FreedomWorks.

По материалам The Wall Street Journal Источник: ProFinance.Ru - Новости рынка Форекс