Когда рождался евро, экономисты разделились на три лагеря: энтузиасты, пессимисты и реалисты. Они пророчили проекту совершенно разное будущее, находили диаметрально противоположные минусы и преимущества. К 2007 году, когда молодая валюта достигла пика популярности, энтузиасты поспешили объявить о своей победе. Теперь пришла очередь пессимистов бить в барабаны, но и они, конечно же, не правы. Я говорю «конечно же», потому что валюты не приходят и уходят каждый год, они создаются на века. Нельзя оценивать их жизнеспособность и успешность через пять и даже через пятнадцать лет. Людей, которые относятся к евро с предубеждением, легко понять: они склонны к поспешным выводам, когда ситуация поворачивается в их пользу, но выводы ошибочны и, более того, зачастую умышленно притянуты за уши. Но все дело в том, что изменения в общем ходе истории, частью которой, вне всякого сомнения, является и евро, требуют более глобального подхода. Тем, кто хочет побыстрее доказать свою правоту, приходится подтасовывать факты. Давайте посмотрим на динамику экономического рсота четырех относительно небольших и сопоставимых между собой европейских стран, две из которых перешли на евро (Финляндия и Голландия), а две - оставили свою валюту (Швеция и Швейцария). При помощи нехитрых трюков, опираясь на опыт этих стран можно доказать любую точку зрения на жизнеспособность евро. Один из таких трюков - правильный выбор периода, за который анализируются данные. Второй - нормализация данных за определенный год для создания нужного впечатления.

Выбираем периоды

На графике А показан период с 2001 по 2011 годы, он подходит, если вы хотите доказать провальность евро, потому что в это время Швейцария и Швеция обгоняли в своем развитии Голландии. Однако в этом случае мы упускаем из виду тот факт, что Швеция и Швейцария только что оправились от пузырей на рынках жилья и банковских кризисов 1990-х. На графике В видно, что эти не входящие в состав Еврозоны страны так и не смогли вернуться к докризисным рубежам. Особенно отстает в этом отношении Швейцария. А теперь посмотрим на Финляндию, которая пережила аналогичный кризис в 1990-х, и все сразу станет ясно. Сравнение Финляндии со скандинавской соседкой  Швецией показывает, что переход на евро никак не повлиял на экономическую эффективность страны. Таким образом, мы приходим к выводу, что выбирая определенные страны и периоды нельзя построить надежные аргументы в ту или иную пользу. Возможно, есть факты, свидетельствующие о том, что евро нежизнеспособен, но они должны быть более надежными. Одним из таких фактов может быть фискальная дисциплина. Это просто, ясно и видно всем невооруженным глазом. Монетарный союз не может существовать, если какие-то страны не придерживаются фискальных правил. Когда отдельные страны отказываются от собственной монетарной политики, фактически, они выпускают свой гос. долг в иностранной валюте. Правительству, допустившему, чтобы долг вырос настолько, что рынок утратил к нему доверие, нужно либо помогать, либо позволить объявить дефолт. Помочь можно инфляцией, займами и даже грантами от других правительств или от общего центрального банка. Проблема в том, что помощь формирует неправильные мотивы, известные, как риск недобросовестности. Таким образом, как только появляется нарушитель фискальной дисциплины, приходится выбирать из двух зол. Именно так и случилось. Но что на самом деле значит. Многие противники евро утверждают, что неспособность стран Еврозоны внедрить фискальную дисциплину доказывает провальность проекта. Нет никаких сомнений в том, что фискальная дисциплина утрачена, но это не значит, что проблему нельзя решить. Фактически, правительства вовлеченных стран верят, что ее можно решить прямо сейчас.

Проявление веры

Политики, которые несут ответственность за взрывной рост государственного долга (более 80% от ВВП во Франции и Германии, к примеру) теперь демонстрируют фанатичную веру в то, что необходимую дисциплину можно внедрить в течение ближайших двух-трех лет. Заставляя провинившиеся страны прибегать к мерам фискальной консолидации в период рецессии, они лишь ухудшают положение дел, хуже того, они показывают, что не способны поддерживать фискальную дисциплину в долгосрочной перспективе. Ведь несколько лет дефицита или профицита не дают основания судить о дисциплинированности страны в фискальном плане. Таким образом, фанатики - в основном из лагеря энтузиастов - дают пессимистам в руки надежный аргумент: Еврозона не может справиться со своими проблемами самостоятельно. К счастью, пессимисты не озвучивают его, потому что боятся быть услышанными, и тогда Еврозона, в конечном счете, соберется с мыслями и подлатает свои зияющие дыры. (Они могут расслабиться, у евро масса других недостатков, в том числе и потенциально не совместимых с жизнью, но сейчас не время о них говорить). Да, Еврозоне приходится страдать от недоработок, но это вполне естественно. Было бы странно, если бы такой сложный проект удалось бы реализовать с первого раза и на 100% безошибочно. Вот здесь стоит вспомнить историю. Евро выживет, если недостатки удастся устранить, но нам придется подождать несколько лет, или даже десятилетий, чтобы посмотреть, что из этого выйдет.

История доллара

Многие любят ссылаться на США, как на модель успешно реализованной федеральной системы. Однако Штатам пришлось пережить целую серию государственных дефолтов до 1840 года, пока федеральное правительство не набралось храбрости, чтобы положить конец  операциям по спасению. Да, и позже случались государственные дефолты, но к тому времени фискальная дисциплина уже прочно вписалась в экономику США. Стоит вспомнить, что в 1840 году Штатам исполнилось 50 лет, которые чуть не распались в период гражданской войны. Таким образом, могущество доллара вовсе не взялось из ниоткуда и его путь к вершинам вовсе не был усыпан лепестками роз. Противники евро также склонны утверждать, что за государственными дефолтами последует изгнание стран из состава Еврозоны. Многие евро-энтузиасты считают так же, но по другой причине. Пессимисты надеются, что дефолт приведет к развалу союза и, соответственно, валюты. Энтузиасты надеются, что страх перед развалом поможет предотвратить дефолт. Юридические процедуры по выводу стран из Еврозоны отсутствуют, нет никаких правил и по «исключению» страны, объявившей дефолт. Экономическая логика, к слову сказать, тоже отсутствует.

Страны, объявляющие дефолт, как правило, сталкиваются с глубокой девальвацией валюты, которая позволяет им восстановить рост и вернуть фискальную дисциплину. Это неоспоримая истина. Дефолт внутри валютного союза обещает быть гораздо более болезненным, потому что не подразумевает девальвации. Американские штаты знают об этом не понаслышке, поэтому они добровольно стараются поддерживать у себя жесткую дисциплину. Но «легче» не значит необходимо или достаточно. Кратковременные преимущества выхода из Еврозоны вскоре сменятся инфляцией, с которой придется бороться. Кроме того, возникнет проблема договоров и контрактов, деноминированных в евро - потребуется массовая переделка.

Здесь снова не обойтись без исторической перспективы. Страна не присоединяется к валютному союзу на пару лет, когда ей это удобно, чтобы снять все сливки и выйти при первых признаках трудностей. Как и семья, монетарный союз создается на долгие годы, чтобы быть вместе и в горе, и в радости. Конечно, многие семьи заканчивают разводом, но это не автоматизированный процесс. Вот почему евро - это, в конечном счете, политическое решение. Экономисты могут спорить о преимуществах и недостатках, но они не могут оценить их с достоверной точностью в  долгосрочной перспективе. Все, что нам известно о валютных союзах - это то, что платить за выгоды приходится время от времени, а преимущества капают понемногу, в течение всего времени существования союза. Вот почему, как и при создании семьи, долгосрочные преимущества должны перевешивать неприятные моменты. В случае с евро - медовый месяц закончился, но до развода еще далеко.

Чарльз Виплош, профессор экономики в Женевском высшем институте международных исследований.

Подготовлено Forexpf.ru по материалам агентства Bloomberg  Источник: ProFinance.Ru - Новости рынка Forex